Когда в жизни детей начинается школьная пора, их родители невольно мысленно возвращаются в своё детство и вспоминают, чему учились много лет назад. Если в области информатики объём вновь появившихся знаний обычно поражает мам и пап, то к другим предметам у них часто возникают вопросы. Иногда они не самые объективные, но порой и недалеки от правды. Например, когда начинается литература, они недоумевают, зачем читать то или иное произведение или автора. Но проблема ведь не в классиках и их мыслях, а в том, как их подают школьникам. Когда ребёнок приходит домой и не особенно желает обсуждать прочитанное в классе, это говорит, прежде всего, о том, что ему не очень-то интересен материал. А значит, подкачивает тут определённо подача.
Подчас дети вообще не понимают, что в произведении происходит и зачем. Так же, как и не понимают, почему это классика. Ситуация получается не самая радужная, как в анекдоте про писателей: в отечественной литературе страдает герой книги, автор и, сильнее всех, читатель. Так и воспринимают классических авторов читающие их школьники, видя в них только графоманов, которые желали лишь помучить окружающих километрами текста. Для них Толстой просто сидел, писал свои тома, а потом – бах! И оказался почему-то в учебниках. Но всё было иначе: до момента, когда «Война и мир» стала обязательным пунктом школьной программы, от момента написания произошло множество событий. И Лев Николаевич уж точно не планировал и не рассчитывал, что его будут читать учащиеся российских школ (и студенты множества университетов по всему миру).
Дело в том, что на момент выхода книга была не признанной вневременной классикой, а произведением молодого автора. Им зачитывалась тогдашняя молодежь, полностью по своей волне. И друзьям роман рекомендовали явно не для того, чтобы усыпить и поразить скукой происходящего. Лев Николаевич, юный и прекрасный, точно не думал чего-то, вроде «а напишу-ка я огромный четырёхчастный роман, французского туда добавлю побольше, истории, войны масштабной, но монологи сделаю сплошь о значении одного человека для истории, вот тогда читатели точно будут страдать, ура!». Про личность Толстого можно говорить долго, она очень противоречивая. Но писать роман ради того, чтобы кому-то наскучить, это явно из области фантастики.
С 9 до 13 лет (примерно с 3 по 7 класс) учителя дают своим подопечным много произведений о мире вокруг, природе, разных представителях флоры и фауны, гуманизме. Некоторые из них специально рассчитаны на такую возрастную группу, некоторые — нет. Но, чаще всего, выходит так, что авторы, их создавшие, получили мировую известность не благодаря детским книгам. Школьникам про это не рассказывают в начальной и средней школе, а когда дело идёт к выпуску, времени в программе на изучение других произведений этих авторов уже не остаётся. Получается так, что читатели не раскрывают автора полностью, но мысленно вешают на него ярлык «для детей, можно не читать». Проходя мимо полок с книгами, они думают, что возвращаться к этим писателям попросту не за чем. А через этот порог вхождения проходят только самые заинтересованные и замотивированные.
Мало кто думает о том, что школьная программа просто собрала всех самых читаемых авторов разных лет и их самые известные произведения. А писались они для того, чтобы погрузить, увлечь, заинтересовать читателя. Некоторые из них рассказывают интересные художественные истории, некоторые биографичны или автобиографичны, другие показывают, как автор ловко умеет жонглировать выразительными средствами, не теряя смысл. Однако если не рассказывать, почему в контексте времени этот роман или эта повесть произвели такой неизгладимый эффект, то его величие легко можно недооценить. Можно было бы, например, упомянуть фанатов и фанаток, которые слали авторам тысячи писем каждый день, а новую их книгу ждали, как сейчас бы ждали нового «Гарри Поттера» или «Игру престолов». Это сделало бы нужные акценты и дало хорошую экспозицию с выпуклыми персонажами.
Достоевский и Толстой были суперзвёздами своего времени и «хайповали», как сейчас это делают продюсеры и режиссеры известных сериалов. Собственно, и книги того времени можно сравнить с сериалами для нас сейчас. Например, с Достоевским заигрывали женщины, чтобы узнать, кто же будет убийцей в продолжении «Братьев Карамазовых». Даже злополучная «Муму», которую сейчас принято ругать, в своё время наделала немало шороху среди поклонников литературы. Хотя сейчас многие специалисты уверены, что рассказу Тургенева давно пора «на пенсию», и ничему хорошему школьников он не научит. Скорее, отвадит от чтения или вгонит в тоску своей жестокостью, ведь символизм произведения понять бывает тяжело.
Большинство классических писателей были тесно привязаны ко времени и контексту, в котором они жили. Они работали редакторами, критиками, вели собственные колонки или писали статьи. Всё, что происходило с литературой и историей на тот момент, касалось их и находило отражение в их произведениях. Они искали вокруг оригинальный и горячий материал, чтобы интересно проблематизировать его и подать читателю, заинтересовав его в поднимаемой теме. Если мы слышим имена этих литературных деятелей до сих пор, значит, задевать за живое у них всё-таки получалось. Но детям в школе это дают в виде сухой исторической справки с кучей дат, цифр и фактов. Причём часто без нужных акцентов и современных аналогий. В такой форме понять крутость авторов очень тяжело.
А чьими словами детям объясняют многогранность того или иного произведения? Выдержками критиков из 19 века. Среди них чаще всего встречаются Белинский, Чернышевский и Добролюбов. Вот только незадача – их статьи порой сами тянут на полноценные и полновесные произведения. Причем, объективно, не самые интересные. Это легко объяснимо тем, что литератор, делавший разбор, старался «отделить зёрна от плевел», убирая всё развлекательное и, по его мнению, не относящееся к основной идее автора. Ситуация усложняется ещё и тем, что перечисленные обозреватели литературы того времени везде искали скрытый социальный подтекст. Их мысли порой очень интересно читать взрослому и погружённому литературоведу или историку, но не ребёнку. Спорить с ними также не принято, потому что учитель скорее поставит «неуд.», чем сделает ситуацию поводом для содержательной полемики. Мнение критика берётся за абсолют, но детям не рассказывают о том, что отзывов было много, как и трактовок того, что хотел сказать автор. Да и это же форменный парадокс – расписывать, что в произведении выдающегося, опираясь исключительно на «классическое» мнение, а не на своё собственное. Почему не рассказать, что «Преступление и наказание» — это психологический триллер своего времени, который постоянно держит накал? Почему бы «Грозу» не представить в качестве драмы с интересным и запутанным сюжетом о несчастной любви и напряженной жизни семьи? Почему не представить гоголевские «Мёртвые души» как сатирическую остросоциальную комедию о глупости и скупости чиновников? В таких понятных современным ученикам школ категориях классика предстаёт с совершенно новой и свежей стороны. Эти описания запоминаются и помогают мягко отделить основную идею от сложного художественного языка. Но не чтобы потерять её, а чтобы постепенно наслаивать и другие средства выразительности на захватывающий сюжет.
Также школьники не чувствуют величия разбираемых писателей, потому что им дают мало контекста, интересной биографии в красках, исторической справки в виде относящихся к теме событий. Отсюда и когнитивный диссонанс, когда их просят рассказать о том, что заинтересовало. В таком возрасте сухими фактами и датами интерес вызвать явно не выйдет, а материал забудется сразу после того, как ребёнок встанет из-за школьной парты.
В этом лишь часть вины лежит на плечах учителей, потому что в школьной программе большинство информации подаётся сжато и с малым количеством деталей. Объём знаний огромен, а время ограничено, увы. В нашей системе образования детей пытаются забросать готовыми выводами, но не дают им делать собственных открытий. В таком процессе обучения задействована преимущественно память. Если же подключить туда же немного творческого мышления, логики и разрешить читателю выражать и доказывать своё мнение, то и материал будет запоминаться гораздо лучше.